名古屋白龍 住環境を守る会
高層新築マンション建設反対運動 カルティア瑞穂が丘・イワクラ ゴールデン ホーム・日本建設・瑞穂マンション反対

号外
嬉しいニュース” 建築協定に成果在り！！。
昭和区滝子町建築協定エリア／榊山会長

2022年5月17日

昭和区滝子町で「中高層建築物紛争防止条例」の住民説明会が行われて居ました。「建築協定エリア」内の「隣接地※1」オーナーとの間で建築協定条項の取り扱いについて質疑応答が行われ、施主代理人の設計事務所窓口に「建築協定の意義と高さ制限」に関して話し合われました。
「高さ制限」をクリアーする為の建築技法等を住民(参与建築士)側から提案、検討を促し、　設計者(建築士)の役割認識に訴えて「クリアー修正変更案」作成に至り、2022年5月17日第２回住民説明会で”朗報”が発表されました。

建築協定エリア内「隣接地」の協定要綱の捉え方に温度差が存在。
権利主張が折り合わず、破綻に至りがちでした。
今般は、「建築士の本分」が発揮され、その頑張り・手腕が、お施主を動かし朗報と成りました。当エリア内に、３件の隣接地(マンション)が存在し、最後の1件が報告の通り、「建築協定」の規定を遵守され、完結。建築協定の効力が発揮されました。
エリア内「隣接地」の協定要綱の捉え方に温度差「建築協定」システム自体の完成度及び説明不足は多々存在して居ます。
協定エリア内の方々の手続きなど、理解度に行き違いが生じて居ます。
丁寧な対応が求められます。

建築協定連絡協議会会長榊山さん(写真右) ▲

建築紛争の多くは、「利害関係の衝突」から発し。　最初から「闘争」の展開に。
「実り無き終結／被害者救済成らず」。行政に於ける「都市計画策定・整備／見直し」の遅れが、「紛争の火種」。　市民自らの防衛策「建築協定制度」が今般「効力」を発揮した結果と成りました。
行政に於ける「用途地域等見直し」は、遅々として進みません。「建築協定制度」を理解、活用して、特に住宅地域の乱開発を事前に防止したいものです。

「隣接地※1」　建築協定エリア(認定範囲)の内、協定に賛同されない「地権者用地」。
協定事項を守る義務規定が無く(不明瞭な)為、「協定破り」を容認せざるを得ない状況です。
「個と公」／エリア内規制を優先とすれば、「個」は犠牲を強いられます。 　「公」の形で、協定が成立して居るにも拘らず、規制が発揮出来ない、矛盾を解消せねば成りません。　

何故？　奥田さんが刑事告訴されねば成らなかったのか？・・。

2022年1月4日

パラパラ漫画／動画の仕組み

　事件当初から、ひっかかって仕方ありませんでした。奇妙と云うか変なのです。
「一般常識」と言う概念が現在も通用するとすれば、普通の成人の常識の中に「動画の仕組みはパラパラ漫画」だと。　現代・科学が発達した今、その仕組みが新たなものに置き換わって居ると勝手に錯覚している感が無きにしも非ず。(だから、検証困難と諦め無視したか？。／実は、非常に簡単でした。)

今般の事件に関わった「瑞穂警察署警察官刑事」諸氏に一般常識的に「防犯カメラ映像」が、イコール「動画／パラパラ漫画」と認識して居たのか、どうか？。
証拠として提出された「防犯カメラ映像(DVD)」に『両手突き飛ばし』が写って居なかったを、どの様に受け留めて居たのか。　この点がひっかって仕方ないのです。
　たまたま「写って居なかっただけ、写って居たかもしれない。」と思って居るのかも知れませんね。　やはりこの点が不可解。解明を要する点では無いでしょうか。

駒送り再生／静止画検証を行う。

少し「動画」について、説明いたします。　　100年余り前にフランス人の兄弟が、動画の原理を発明し、それを受けてエジソンが「映画」に 改良、以来今日の「映画・ビデオ・テレビ・ＰＣ 画像」に受け継がれ現在も、骨格構造は変わりありません。
1秒間に映画は24駒の、テレビビデオは30駒。
ＰＣ画像は60駒の静止画を私たちの眼前に送り 出され鑑賞して居るのです。
ＰＣ上での動画再生機能の内、「頭出し」をする為に、「駒送り機能」が在り。通常速度再生では困難だった詳細を観察する事が出来ます。

本題の「なぜ、裁判に至ってしまったのか？。」について考えます。
「写って居なかった為、実在して居なかった」／「自然科学的絶対証拠」と気付くべきでした。
「検察」への上告／「訴面」が書けなかった筈です。　事件に成らなかった筈です。／これで終わりの筈でした。　解明点は、これ一点に尽きると思います。
現代の科学を無視して迄も「上告したのか／出来たのか？。」たまたま「写って居なかっただけ、写って居たかもしれない。」と思って居るので在れば、「常識外れの不適切捜査」そのものでは無かったか。
「一般常識の範疇」では無いとすれば、何でしょうか。警察官採用試験の出題範囲に、含まれない事項だったのか。それ故取り溢した？。のでしょうか。
　その点を解明されるべきで、「検察」も同様、過ちを認め「謝罪」すべきではないでしょうか。
「映像に携わって居たから気付いた」と思って居ましたが、「一般常識の範疇」と考えても可笑しくないと思い、ここに上梓させて頂きました。

2022年(令和4年)1月4日・仕事始め
映像制作・建築家　渡邉 正之

瑞穂警察の ”３つの選択肢と過ち・失策 ” を問う。
刑事裁判と国賠民事裁判の控訴審を考える。

2022年5月2日

当、控訴審を含め「事件不成立」では無かったのか？。　「警察・検察の事件扱い・不当な捜査・起訴」は全て、不適切であり、その「過ち」を認め、謝罪すべきです。
　「人間が行う事。過ちは付きもの」。それが判明した時の「謝罪システムが必要」と改めて頂きたい。
今だに「警察・検察」は、「赤狩り体質」が改められず、市民を守るに程遠い姿を改めて知らしめました。
高裁への控訴審裁判に於いての、「争点・再審内容」は小競り合い直後の110番通報に、臨場した警察官が平内監督員の「両手突き飛ばし・ダンプ接触」の「申告」を鵜呑み。事実関係を確認せず、「現行犯逮捕・強制連行」、「長期に亘る拘留」に至らしめ、警察捜査の不適切を問うものでなければなりません。　検察も同様です。
事の始まりを、的確に捉えねば、混迷するばかりです。「求める答え」に辿り着けません。
　「申告が的を得ていたか、立件すべき事象かを、適切に判断した」かを、問わねば成りません。
決して、適切に判断されたとは考えられない状況では無かったか。　弁護団は、的確にその論点を提起して居るのでしょうか。　裁判所は、どの様な裁きを示すのでしょうか。

渡邉 正之・記

【 転び弘法(デッチ上げ) 】に嵌められた！！？。
※学生運動が盛んな時期、鎮圧目的で、公安警察が編み出した逮捕術を利用か？。

2022年5月8日

2016年10月17日午前9時前、110番通報で臨場した警察官に「両手突き飛ば しダンプ接触」と申告。「防犯カメラに写って居るから見てくれ」と訴えた。 僅か１～2分現場モニター(通常速再生)を覗き、現行犯逮捕を宣告。

( 法廷での映像公開時、誰も「突き飛ばし行為」が、有ったか、どうか。判断できない状況を共有しました。
その犯意を認めず、無罪判決に至りました。)

※「突き飛ばし行為」映像は無く、「転び弘法」を疑う。

犯意申告及び、映像確認(通常速度再生)時に「判断不能状態」は、後の法廷公開で明らか。警察は「証拠映像」を精査(駒送り再生)して、「犯意の有無」を確認するのが職務の筈。 確認行為を怠たったのでは？。　 なぜ「証拠映像の自然科学的絶対性」を認識しなかったのか。「警察捜査の落ち度」に他なりません。

中央奥「事件申告中の平内監督」と 右端「逮捕直前の奥田さん」

現行犯逮捕は「職権乱用。」任意出頭での捜査開始でよかったのでは。「立件可否」は、署内捜査(証拠映像／駒送り・静止画精査)に依り「犯意認定」出来ず検察送件は不可。奥田さんは「犯罪者扱い・長期拘留及び刑事裁判」に掛けれれる事は無かったのです。
最初の最初を間違えた事で、以降の捜査は、意味を成さなかった。　事件関係者を翻弄、多大な迷惑を被った。　 住民弾圧「事件化の目論見」が根底に存在していた事は明らか。／「工事関係者と警察との関係性」が問いだされても不思議は在りませんが、証拠を示す事が非常に困難。
　論を避けざるを得ません。

最初の「犯意申告」が妥当なものか、その判断が適切だったのか。　それを受けて 「訴面」に出来たのか？。　これが、「最重要、唯一の論点」です。　「転び弘法」 に騙されては成りません。 「申告内容」の信憑性・妥当性を確かめずに、「立件目的」の捜査に走った事が、 最大の過ちであったと認識すべきでしょう。

2022年5月8日
映像制作・建築家　渡邉 正之